-Decían, al principio, que al Gobierno podría irle bien en
lo económico pero mal en lo político. ¿Ha sido al revés?

-Sí, fue al revés. En el Congreso fue un año de gran trabajo. Hemos cambiado
muchísimas leyes en el Frente Renovador. No pusimos palos en la rueda en el
primer año, para que no pensaran que por ser oposición íbamos a trabarlos; los
ayudamos y cambiamos las leyes que nos parecían injustas. Pero todo tiene un
límite. ¿Recién ahora el Gobierno se da cuenta de que hay hambre en Argentina?
¿Por primera vez reconoce la extrema pobreza y la cantidad de gente en estado
desesperante?



-Hay quienes dicen que los que están en el Gobierno nunca pasaron por esa
situación.

-Que no pasaron, seguro, pero lo grave es no verla. Alguien vio que Macri tenía
que aflojar, alguien vio que tenía que ser más inteligente. Por suerte primó
eso, si no íbamos a tener un fin de año muy pesado. El Gobierno, creo que se
dio cuenta. Entre la CGT,
el accionar de las organizaciones sociales y de un bloque opositor como el de
Sergio Massa, lo hemos logrado. Fue muy importante el accionar del Papa y la
difusión de Laudato Si. 



-Hoy se discute si está bien que el Papa intervenga o no en la política argentina.

-Está bien que el Papa intervenga en su propio país si ve que hay hambre y
aumento de la pobreza. Está muy bien.



-¿Cree que estuvo bien el Gobierno en sacarle las retenciones al campo?

-No, fue muy apresurado. Si no me equivoco, las quitaron el 14 de diciembre.
Fue una medida con un gran contenido ideológico, contra la palabra
“retenciones”. En mi opinión, a la soja no habría que haberle quitado cinco
puntos, porque tenemos un desequilibrio en la siembra de la soja con respecto a
los demás cultivos, que perjudica el suelo y reduce la diversidad. 



-También perjudica al consumo interno…

-Sí. Por eso está bien llevar a 0% el trigo y el girasol. Son cultivos que
estaban en decadencia. En maíz debería haber convenido una rebaja, debería
haberse tenido en cuenta a polleros y productores de cerdos; contemplar todo el
tema en su conjunto. En general estoy de acuerdo, pero debería haberse
negociado. El Gobierno no sube los límites de Ganancias en diciembre, y regala
285 mil millones de dólares a quienes eran poseedores de soja el año anterior.
Es un apresuramiento la medida. 



-¿Cuáles han sido las consecuencias?

-Ganaron muchísima plata los grupos concentrados y la plata la tuvo que pagar
el Gobierno nacional, que, a la vez que estaba bajando las retenciones, les
negaba a los trabajadores un cambio en Ganancias. La pregunta es: ¿Qué Gobierno
quería hacer Macri en enero y febrero? Lo que ha logrado fue en base al
endeudamiento externo. Ahora se da cuenta de que se olvidó de la población
nacional y de los que más sufren. Ha tenido que empezar a hacer acuerdos y
arreglos.



-¿Cómo ve la Provincia?

-Sigue teniendo 33 millones de hectáreas (risas). Hay una Gobernadora con muy
buena imagen, lo que es extragestión, y que habla en un lenguaje parecido al
mío en términos de cómo enfrentar el tema policial y penitenciario, y la Justicia. Al mismo
tiempo heredó una pésima administración de ocho años de irresponsabilidad. Eso
sí, ella no estaba preparada, no pensaba que iba a ganar, y sus primeros
gabinetes estuvieron muy flojos y se veía de lejos quiénes eran. Está mejorando
y tiene a su favor que el Presidente de la República la va a cubrir financieramente, y no
compite políticamente con ella por conducir a tales o cuales 

intendentes.



-¿Por qué aparece con la mayor imagen positiva de la Argentina?

-Porque es mujer, y es el año de las mujeres; porque es nueva y ha prendido en
la gente que buena parte de lo que pasa es culpa de lo que pasó antes. Eso es
relativo y cada vez se va a notar más. No creo que por eso caiga Vidal, pero
hay más de la imagen en eso que de logros concretos.